Pixabay
Em 2010, realizei algumas conferências em Dublin com um professor de japonês, tradutor das obras de Freud para esse idioma. Ele sempre foi rigoroso e, enquanto estávamos sob a neve, decidi que meu esporte seria tentar levá-lo a sério, por exemplo, sugerindo um jogo de futebol, com uma bola de papel no corredor da universidade ou assediando-o em um restaurante. Ele gradualmente se entregou às más maneiras brasileiras e começamos uma conversa menos formal. Então ele saiu com mascararde tela branca como as que vimos durante a pandemia Covide-19.
Aceitei isso como um pequeno golpe, explicando como ele estava tentando se proteger de germes e voltar à segurança e isolamento de seu espaço pessoal. Então eu tive que ouvir muito por causa do meu imenso inconveniente:
“Não, Chris, isso não é uma tentativa de me proteger de você. Acordei de gripe e estou usando esta máscara para protegê-lo de uma infecção em potencial.”
Ele ouviu o mesmo argumento de um estudante da República Tcheca, quando explicou como esse país parece muito melhor que seus vizinhos, adotando, desde o início, o uso em massa de máscaras. Na verdade, eles não ajudam você a se proteger, à medida que se molham com o tempo, podem atuar como o berço dos microorganismos. No entanto, são uma tecnologia muito mais inteligente para proteger contra a mera defesa individual contra a invasão de um objeto invasivo. De fato, protegendo o outro e assumindo que todos os demais sigam o mesmo princípio, seremos protegidos.
Nesse sentido, a máscara não é apenas uma tecnologia de proteção, mas representa um paradigma ético para os tempos vindouros. Se insistirmos na moralidade da sobrevivência, de acordo com o princípio de que, se todos cuidarem de si mesmos, eles se beneficiarão indiretamente, fortalecendo o tipo de liberdade baseada no uso e abuso do que sentimos sobre nossa propriedade.
De fato, é bastante comum que desperdício, descuido e descuido sejam formas de explorar os limites do que significa ter alguma coisa. Muitas crianças gostam de desmontar carrinhos, bonecas e casas. Alguns fazem isso para descobrir como um objeto funciona e do que é feito. Mas há também aqueles que desmontam brinquedos para investigar até que ponto um objeto é algo que pode ser descartado livremente pelo livre exercício da vontade. A máscara é um tipo de exercício ético contrário a isso, porque nos convida ao exercício de dispor de soberania sobre nossos próprios corpos.
Nesse sentido, a tecnologia representada pela máscara é o inverso da técnica da parede, utilizada pela lógica dos condomínios. Na parede, faço outra invisível e perigosa. Eu me protejo disso criando uma realidade artificial na qual existem apenas pessoas como eu. A máscara é uma maneira de reconhecer a importância do outro, contendo a boca, mas vale a pena os olhos.
Conversas com jovens muçulmanas que aceitaram voluntariamente a prática de véu ou niqab na França ou na Inglaterra, é comum ouvir que isso provoca um fortalecimento do olhar e que, em qualquer caso, é um sinal de respeito.
A moralidade pública ocidental parece vincular o mascaramento facial a uma recusa em ser reconhecida, típica daqueles que não querem mostrar sua verdadeira face, como é o caso de bandidos e agressores. “Dê uma careta” ou “dê uma careta para bater” são expressões que falam de como interpretamos a transparência facial como um sinal de autenticidade e coragem moral.
A máscara é um sinal de dúvida, mas também um símbolo do super-herói, ou seja, nosso caráter dual e nossa divisão subjetiva entre ser e aparência, entre o que é mostrado e o que somos. A máscara representa uma estrutura fictícia da vida em uma estrutura teatral.
Se voltarmos um pouco, lembraremos que anônimo, cujo símbolo é a máscara, é um dos primeiros movimentos sociais que organiza hackers no mundo virtual com o objetivo de condenar o abuso de poder e o controle excessivo de estados e corporações.
Em 2006, o filme “V de Vingança”, escrito pelas irmãs Wachowski (o mesmo de Matrix), baseado nos quadrinhos de Alan Moore e David Lloyd, popularizou a máscara como um símbolo da luta contra a opressão, inspirando direta ou indiretamente os movimentos de ocupação que floresceram por volta de 2011. anos.
A máscara foi então usada para a ação indiferente do agente, fortalecendo a voz, que poderia ser “de qualquer pessoa”. Não sofrendo a vergonha moral de raça, gênero ou classe e, ao mesmo tempo, identificando-se com aqueles que foram historicamente negados, o anônimo formou um movimento de resistência.
O poder do “a qualquer momento” já indicava a superioridade do outro sobre o necessário para processos transformadores. Mas isso significaria não apenas o triunfo do altruísmo sobre o egoísmo, mas uma espécie de curto-circuito e superação dessa maneira de fazer as condições da pergunta.
Essa tecnologia de contra-identidade é adotada e revertida repentinamente quando pseudônimos, robôs perfis falsos começaram a usar o anonimato para atacar outras pessoas e voltar à violência contra indivíduos, em vez de empresas e instituições hegemônicas. O anonimato digital tornou-se rapidamente o procedimento básico para notícias falsas e pós-verdade.
A experiência pandêmica contém todos os ingredientes para produzir uma nova inversão nessa lógica da máscara. Depois disso, teremos que confiar muito mais nos outros, saber que tipo de quarentena e que forma de cuidado todos têm com eles. Podemos mostrar com nossos olhos, mas filtramos nossas palavras. Podemos lidar com os outros porque, por mais que fingamos que muitas vidas entre nós são irrelevantes, invisíveis ou não contam, elas nos afetam biologicamente.
Os corpos são importantes, não apenas a voz e os pontos de vista, porque fazemos parte de um coletivo no qual o mesmo microorganismo se espalha. Sim, o vírus escolhe cor e classe, porque muitos não podem se proteger e são vulneráveis ou menos capazes de seguir as regras sanitárias da distância social. Mas não, a máscara não será um álibi dessa vez.